Ci ho fatto un po' di ricerca (su punti di vista di diverse comunita' linguistiche relativamente allo stesso evento/argomento: ad esempio come viene scritta la pagina "Palestina" nella Wikipedia in arabo e in ebraico?) ed e' un tema per me interessantissimo --> https://firstmonday.org/ojs/index.php/fm/article/view/3939/3382
Ci ho fatto un po' di ricerca (su punti di vista di diverse comunita' linguistiche relativamente allo stesso evento/argomento: ad esempio come viene scritta la pagina "Palestina" nella Wikipedia in arabo e in ebraico?) ed e' un tema per me interessantissimo --> https://firstmonday.org/ojs/index.php/fm/article/view/3939/3382
In realtà è un problema che ne contiene un altro, perché il punto di vista "neutro" non esiste, è un concetto che comunque è centrato su una prospettiva a discapito di altre. Anche se si riportano fatti oggettivi, rimane il problema della scelta dei fatti in questione. È sempre un lavoro di approssimazione.
Esatto! ma wikipedia doveva (secondo me) dotarsi di una policy chiara, non ambigua e attuabile. E nel tempo ha scelto questa. Esistono anche Wikipedia con punti di vista diversi, ad esempio, cito dal mio articolo "the government of Cuba to launches its own online encyclopaedia, Ecured, (...) clearly mentions that Ecured is built “from a decolonizer point of view”. Oppure Anarchopedia (http://anarchopedia.org) and Conservapedia (http://conservapedia.com) are two online encyclopedias which constitute themselves as alternatives to Wikipedia. Their “founding myth” [17] is in fact a specific point of view, respectively the “anarchistic point of view” and the “conservative viewpoint”. While they gathered a community that is much smaller than Wikipedia, they exemplify a phenomenon: different histories are written depending on the point of view the community choose to adopt.
Su Wikipedia, il punto centrale e' il Neutral Point of View, che e' il primo dei 3 pilastri di Wikipedia (ovvero le core content policies) https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Neutral_point_of_view
Ci ho fatto un po' di ricerca (su punti di vista di diverse comunita' linguistiche relativamente allo stesso evento/argomento: ad esempio come viene scritta la pagina "Palestina" nella Wikipedia in arabo e in ebraico?) ed e' un tema per me interessantissimo --> https://firstmonday.org/ojs/index.php/fm/article/view/3939/3382
Su Wikipedia, il punto centrale e' il Neutral Point of View, che e' il primo dei 3 pilastri di Wikipedia (ovvero le core content policies) https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Neutral_point_of_view
Ci ho fatto un po' di ricerca (su punti di vista di diverse comunita' linguistiche relativamente allo stesso evento/argomento: ad esempio come viene scritta la pagina "Palestina" nella Wikipedia in arabo e in ebraico?) ed e' un tema per me interessantissimo --> https://firstmonday.org/ojs/index.php/fm/article/view/3939/3382
In realtà è un problema che ne contiene un altro, perché il punto di vista "neutro" non esiste, è un concetto che comunque è centrato su una prospettiva a discapito di altre. Anche se si riportano fatti oggettivi, rimane il problema della scelta dei fatti in questione. È sempre un lavoro di approssimazione.
Esatto! ma wikipedia doveva (secondo me) dotarsi di una policy chiara, non ambigua e attuabile. E nel tempo ha scelto questa. Esistono anche Wikipedia con punti di vista diversi, ad esempio, cito dal mio articolo "the government of Cuba to launches its own online encyclopaedia, Ecured, (...) clearly mentions that Ecured is built “from a decolonizer point of view”. Oppure Anarchopedia (http://anarchopedia.org) and Conservapedia (http://conservapedia.com) are two online encyclopedias which constitute themselves as alternatives to Wikipedia. Their “founding myth” [17] is in fact a specific point of view, respectively the “anarchistic point of view” and the “conservative viewpoint”. While they gathered a community that is much smaller than Wikipedia, they exemplify a phenomenon: different histories are written depending on the point of view the community choose to adopt.